Для составления настоящего заключения были представлены следующие материалы уголовного дела:

1. Материалы уголовного дела № 61076 (№ 1-502/09) в отношении  Д.В.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по уголовному делу N9 61076//№ 1-502/09.

3. Кассационное определение Московского городского суда от 31 мая 2010г. по уголовному делу N9 61076//№ 1-502/09. 

Перед экспертом была поставлена задача правовой экспертизы представленных материалов и составления правового заключения по вопросу наличия признаков преступления в действиях Д.В. 

Фабула дела:

Генеральный директор ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» Д.В. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы 26 апреля 2010 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы условно.

По совокупности преступлений  Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010г. приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010г. отменен в части осуждения Д.В. по ст. ст. 30. ч.З, 174-1, ч. 2, п. «б» УК РФ и дело прекращено в этой части за отсутствием состава преступления.

С учетом внесенных изменений  Д.В. считается осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. 

Изучив вышеуказанную фабулу дела и предоставленные документы, эксперт приходит к выводу о том, что Д.В. занимаясь законной деятельностью по приобретению активов общества НТЦ «Содружество МВД РФ», при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, был незаконно и необоснованно осужден за совершение указанного преступления, в связи с неквалифицированными действиями следователя, совершившего огромное количество недопустимых ошибок в ходе предварительного расследования дела, а также в связи с поверхностным изучением предоставленных материалов уголовного дела судами различных инстанций, что грубо нарушает нормы и принципы как Российского, так и международного права в силу следующего: 

Конституция РФ в ст. 2 провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства».

В условиях современного состояния правоохранительной и судебной системы в Российской Федерации, чаще всего права индивида нарушаются государством и поэтому тезис о приоритете прав и свобод личности должен означать в первую очередь верховенство индивида над государством.

Социальное назначение уголовного процесса обусловлено необходимостью борьбы с преступностью. Наличие преступных нарушений закона и необходимость обнаружения и наказания виновных является первоначальным импульсом для функционирования органов расследования и суда, чья уголовно-процессуальная деятельность направлена на достижение цели уголовного судопроизводства, которая заключается не только в установлении истины, но и в защите прав человека от необоснованного обвинения и осуждения.

Нравственная позиция общества в сфере уголовного судопроизводства заключается в том, что оно заинтересовано не только в том, чтобы преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования.

В статье 6 УПК РФ, указывается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должностным лицом - следователем по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы капитаном юстиции  А.В. своих обязанностей, привело к нарушению основополагающего принципа уголовного права, а именно незаконное и необоснованное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, и в дальнейшем постановления обвинительного приговора. 

Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Чаще всего при совершении мошеннических действий предметом преступного посягательства являются деньги. В рассматриваемом уголовном деле – предметом хищения выступили акции ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ».

Особенности криминалистической характеристики мошенничества определяют специфику предмета доказывания по этим делам. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной категории уголовных дел, относятся: 

1. Имело ли место мошенничество:

На начальном этапе расследования мошенничества следователями выдвигаются следующие типичные общие версии:

а) мошенничество имело место при обстоятельствах, о которых сообщает заявитель.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждений уголовного дела служит заявление о преступление, подача которого регламентирована ст. 141 УПК РФ.

Нарушение закона имело место уже на стадии приема заявления от гражданина Капустина о совершении Михайловским преступления.

02.05.2006 г. К. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь  Д.В. к уголовной ответственности по факту хищения у него акций ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» и причинения тем самым ущерба порядка 7 млн. рублей.

Сотрудник правоохранительных органов был обязан в соответствии со ст. 146 УПК РФ принять и проверить данное заявление и принять по нему решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ч.6. ст. 146 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Однако в заявлении Капустина отсутствует ссылка на то, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Такое заявление, поданное в нарушение норм УПК РФ, не могло быть принято к рассмотрению. Тем не менее, оно было принято и в дальнейшем получило свою оценку в ходе судебного разбирательства. Отсутствовали и заявления и от потерпевших, на которых сослался Капустин, якобы о причинении им Михайловским ущерба, в результате хищения принадлежащих им акции.

В нарушении требований ст. ст. 140-141 УПК РФ личность заявителя установлена не была, не выяснен был вопрос, кем он является по отношению к ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» - акционер, член правления или совета директоров, и имеет ли он право быть заявителем по указанному делу.

Кроме того в материалах дела отсутствует принятое решение от 06.05.2006 г. относительно результатов рассмотрения указанного сообщения. 

В дальнейшем следователь  А.В., вынося 03.07.2006 г. постановление о возбуждении уголовного дела, внесла в него ложные сведения о наличии у неё рапорта оперуполномоченного 5 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы капитана милиции  А.С. от 21.07.2006 об обнаружении признаков состава преступления в действиях Д.В.

В то же время согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в том случае, если сообщение о совершенном преступлении получено из иных источников, кроме сообщения о преступлении.

Кроме того, с 31.05.1999 г. по 28.04.2006 г. ни один из потерпевших по поводу противоправного завладения бездокументарных акций в правоохранительные органы не обращался, каких-либо попыток вернуть якобы похищенные у них Д.В. акции не предпринимал.

Таким образом, следователь А.В. не имела права ссылаться на рапорты об обнаружении преступления, поскольку у нее имелось в распоряжении сообщение об этом преступлении. Кроме того, в постановлении от 03.07.2006 г. следователь ссылается на рапорты, которые были составлены спустя 20 дней после указанного постановления.

В дальнейшем в ходе расследования дела следователю становится известно, что К. продает те же акции, которые якобы у него похищены.

Однако следователь не дала данному факту соответствующую оценку и не прекратила расследование уголовного дела в этой части, поскольку лицо не имеет возможности произвести отчуждение имущества, которое было ранее у него похищено. 

Все это свидетельствует о грубейших нарушениях, допущенных следователем уже на стадии проверки сообщения о преступлении. 

б) имело место не мошенничество, а другое преступление (вымогательство, грабеж):

Следователем было установлено, что акции были приобретены путем обмана. 

в) имела место законная гражданско-правовая сделка (заем, обмен, купля-продажа).

Содержание начального этапа расследования мошенничества при наличии признаков гражданско-правовой сделки зависит от исходной следственной ситуации.

В рассматриваемой ситуации следователь должен был выдвинуть версию о том, что «мошенник известен и его действия завуалированы под видом законных сделок». 

Заем и отступное:

Исполняя добросовестно свои обязанности, следователь А.В. установила бы, что 31.05.1999 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием г. Москвы и ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» заключен договор о приобретении 145 008 штук бездокументарных акций.

04.06.1999 г. по решению собрания трудового коллектива  Д.В., как физическое лицо, заключил договор займа с ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ», в лице финансового директора - главного бухгалтера  Т.А. на заем денежных средств на оплату всего пакета 145 008 бездокументарных акций Общества в сумме 1 669 040 рублей.

Данная сумма, согласно условиям СГУП, необходима была для оплаты в СГУП г. Москвы за 145 008 бездокументарных акций Общества единым платежом.

В тот же день, 04.06.1999 г.  Д.В. в присутствии рабочей комиссии:  Т.А.,  А.Ю.,  С.Н., И.А., передал требуемую сумму денег в размере 1 669 040 рублей главному бухгалтеру Т.А.

Она в свою очередь выдала ему расписку о приеме денег и приходный кассовый ордер. Все эти операции были проведены в присутствии рабочей комиссии, что подтверждается соответствующим актом.

07.06.1999 г. бухгалтерия своим поручением № 69 перечислила 1 669 040 рублей 08 копеек на расчетный счет СГУП. 10.06.1999 г. главный бухгалтер  Т.А. получила от СГУП передаточное распоряжение о приобретении Обществом комплекта акций в количестве 145 008 штук.

Заем был предоставлен  Д.В. до 31.12.1999 г. Бездокументарные акции в количестве 145 008 штук находились в обществе с 10.06.1999 г. по 31.12.1999 г. Данный факт подтверждается реестром Общества.

Следовательно, в указанный период, никакие иные лица кроме Общества, не могли владеть акциями Общества. 

Аукцион:

В июле 1999 г. СГУП г. Москвы по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы предложило руководству ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» принять участие в конкурсе (аукционе) по продаже 82 456 простых бездокументарных акций предприятия, что составляло 29 % от общего числа акций предприятия.

В связи с этим 14.07.1999 г было проведено внеочередное собрание коллектива Общества, на котором предложили направить на закрытый аукцион для покупки акций Общества сотрудников предприятия. На собрании М., В., К., С. согласились принять участие в аукционе, но по разным причинам отказались вносить собственные средства за пакет акций, что прямо отражено в протоколе собрания. Ни один из присутствующих на собрании сотрудников не согласился участвовать в аукционе и вносить свои личные сбережения. Поэтому  Д.В., по просьбе коллектива, согласился внести личные средства на покупку этих акций.

Собрание обязало представлять общество на конкурсном аукционе М., К., С., .В.

При этом, К., С., В. в свою очередь выдали заверенные доверенности на участие в конкурсном аукционе М.

На основании решения собрания коллектива 10.08.1999 г. был заключен договор-поручение между физическими лицами  Д.В. и М., согласно которого  Д.В. передал М. деньги в сумме 250 000 рублей из личных средств, для покупки 82 456 штук акций НТЦ. В свою очередь, М. обязался передать купленные акции  Д.В. в месячный срок. При заключении договора поручения присутствовала бухгалтер Т.И., которая его также подписала.

М. вручил  Д.В. документы на купленные 82 456 акций НТЦ в Москомимуществе и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.08.1999 г. об оплате 247 370 рублей за акции.

На основании этих документов бездокументарные акции НТЦ были зачислены на лицевой счет Д.В. в 2000 г. 

По эпизоду ООО «Спецстройснаб»:

Из представленных материалов следует, что бездокументарные акции в количестве 56 866 штук были проданы  Д.В. генеральным директором ООО «Спецстройснаб» в 2000 г., что подтверждается:

1. Показаниями свидетеля главного бухгалтера ООО «Спецстройснаб» Т.И., из которых следует, что акции Общества, которые были приобретены 16.12.1999 г. ООО «Спецстройснаб» в количестве 56 866 штук, что составляет 20% от общего количества акций Общества, были проданы  Д.В. 25.12.2000 г. генеральным директором ООО «Спецстройснаб»  А.Ф.

2. Финансовыми документами, оформленными при личном участии главного бухгалтера  Т.И.:

- приходно-кассовым ордером № 27 от 25.12.2000 г. на сумму 56 822 рубля;

- договором купли-продажи от 25.12.2000 г., который лично подписал генеральный директор А.Ф.;

- распиской генерального директора ООО «Спецстройснаб»  А.Ф.

3. Заключением независимого эксперта Мотря, из которого следует, что подписи в данных документах от имени генерального директора ООО «Спецстройснаб»  А.Ф. выполнены самим А.Ф., печать на квитанции принадлежит в действительности ООО «Спецстройснаб».

4. Балансом, сданном главным бухгалтером ООО «Спецстройснаб» в налоговую инспекцию № 9 по ЦАО за 2005 г., подписанном лично генеральным директором  А.Ф., в котором отсутствуют акции в количестве 56 866 штук.

Т.В. в суде 25.03.2010 г. показала: «Генеральным директором был  А.Ф. Он был в курсе продажи акций, так как сам их и продал».

5. Показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «Спецстройснаб» Т.И., участвовавшей в продаже акций  Д.В. и подписывавшей соответствующие документы по данной сделке.

6. Записями в регистрационном журнале акционеров Общества регистратора  Л.П., сделанными в декабре 2000 г.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Спецстройснаб» получило от физического лица Д.В. деньги в сумме 56 822 рублей за 56 866 штук акций Общества и данная сумма пошла в доход ООО «Спецстройснаб» через кассу данного предприятия в 2000 году.

Факт действительности указанной сделки по продаже 56 866 бездокументарных акций НТЦ подтверждается показаниями главного бухгалтер  Т.И., а также записями в регистрационном журнале акционеров Общества регистратора  Л.П., сделанными в декабре 2000 г. 

По истечении срока возврата займа  Д.В., Общество рассчиталось с  Д.В. бездокументарными акциями, что подтверждается договором об отступном, после заключения которого,  Д.В. с 2000 г. стал единственным акционером Общества. Данное обстоятельство подтверждается фактом проведения собрания трудового коллектива НТЦ 04.06.2000 г. и регистрационным журналом регистратора  Л.П. 

Все вышеуказанные сделки следователь  А.В. обязана была рассмотреть и проверить, запросив соответствующие документы при отработке версии, что «мошенник известен и его действия завуалированы под видом законных сделок».

Однако в силу каких-то причин, следователь пренебрегла указанными обязанностями, что в результате привело к неверной квалификации законных действий  Д.В. в процессе обычной хозяйствующей деятельности субъектов экономической деятельности, являющейся основой любого государства, как преступных, и его незаконному осуждению, при отсутствии какого-либо нарушения норм уголовного права. 

2. место, время, условия, способ совершения мошенничества:

По мнению следователя  А.В. незаконное завладение бездокументарными акциями ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ»  Д.В. было совершено следующим образом:

В период с 03.06.1999 г. по 28.04.2006 г.  Д.В. изготовил заведомо подложные документы:

- договоры купли-продажи акций ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» от 03.06.1999 г.;

- передаточные распоряжения к ним от 03.06.1999 г.

Указанные договора от 03.06.1999 г., как указано в приговоре, Д.В. изготовил в здании по Лубянскому проезду, д. 27/1, стр. 1.

Затем, на основании этих договоров от 03.06.1999 г.  Д.В. внес изменения в реестр акционеров ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ», который хранился по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1.

Далее,  Д.В. произвел списание с лицевых счетов: Б., В., Г., З., И., К., М., О., П., П., П., С., .С, Ш., ООО «Спецстройснаб», принадлежавших им бездокументарных акций ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ», а затем зачислил их на свой лицевой счет.

Однако данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доводами о том, что Д.В. приобрел акции в результате совершения законных гражданско-правовых сделок. 

3. наличие преступного умысла:

Обязательным признаком мошенничества как хищения чужого имущества или противоправного приобретения права на чужое имущество является наличие прямого умысла на хищение и корыстной цели.

Корыстная цель реализуется, как получение юридически закрепленной возможности владеть и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда №51 от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Это обстоятельство не нашло подтверждения ни в документах, представленных следователем, ни в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы.

Об отсутствии умысла на хищение бездокументарных акций и корыстной цели свидетельствует тот факт, что акции были оплачены  Д.В. из личных сбережений в размере 1 669 040 рублей. Это подтверждено рядом документов (расписка главного бухгалтера о получении денег, акт передачи денег в кассу ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» и др.).

Из показаний свидетеля  Т.И. следует, что  Д.В. договоры купли-продажи от 03.06.1999 г. не изготавливал, никому не давал поручений их изготовить.

Эти договоры от 03.06.1999 г. были изготовлены именно 03.06.1999 г. по решению собрания  Е.К. по просьбе  Т.И.в целях обеспечения гарантии возврата денег  Д.В. в случае займа им обществу денежных средств в сумме 1 669 040 рублей для оплаты стоимости всего пакета бездокументарных акций. 

Суду были представлены и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие предоставление обществу ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» со стороны физического лица Д.В. займа в сумме 1 669 040 рублей:

- договор займа от 04.06.1999 г.;

- договор об отступном от 04.06.1999 г.;

- приходно-кассовый ордер на сумму 1 669 040 руб.;

- расписка главного бухгалтера  Т.А. о приеме денежных средств от  Д.В.;

- акт рабочей комиссии, в присутствии которой была проведена операция по приему, пересчету денег главным бухгалтером Кудрявцевой Т.А.;

- соответствующие приказы по предприятию.

Однако все указанные документы и сведения следователь А.В. должна была выявить еще в ходе предварительного расследования, а имея на руках данные документы и сведения – она бы установила отсутствие преступного умысла Д.В. на хищение акций, что также подтверждает отсутствие у следователя компетенции для расследования такого рода уголовных дел. 

4. Предмет мошенничества и причиненный ущерб:

Одним из обязательных признаков хищения, перечисленных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, следствие обязано было установить потерпевшего - собственника или иного владельца имущества, а также ущерб, причиненный этому потерпевшему.

По мнению следствия, используя свое служебное положение,  Д.В. приобрел право на 201 309 обыкновенных бездокументарных акций ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ», общей стоимостью 1 196 256 рублей, причинив, таким образом, акционерам ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» материальный ущерб, а именно:

- Б., Г., З., И., М., О., П., П., П., С., Ш. в размере 67 909 рублей каждому;

- В., К. в размере 129 749 рублей каждому;

- С. в размере 129 759 рублей;

- ООО «Спецстройснаб» в размере 60 000 рублей.

В тот же период . Д.В. купил у своих сотрудников, а именно: А., Д., К., М., П., Щ. с их согласия 56 013 бездокументарных акций ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ». 

Однако вышеуказанные обстоятельства хищения так же не нашли подтверждения ни в материалах предварительного расследования ни в материалах судебного дела, поскольку допрошенные по делу лица не подтвердили причинение им ущерба и отрицали наличие у них имущественных претензии к  Д.В. 

ОАО HTЦ «Содружество МВД РФ» купило 145 008 штук бездокументарных акций НТЦ 07.06.1999 года, согласно договору АС3300. СГУП своим передаточным распоряжением 10.06.1999 г. передало обществу право владения бездокументарными акциями. Это подтверждено соответствующим документом - передаточным распоряжением от 10.06.1999 г., которое получила лично на руки финансовый директор - главный бухгалтер  Т. А. Информация о владельцах ценных бумаг вносилась в реестр акционеров по закрытой подписке на основании протокола о результатах проведения закрытой подписки, договора купли-продажи и передаточного распоряжения.

Этому документу - передаточному распоряжению СГУП от 10.06.1999 г., устанавливающему право владения акциями исключительно самого общества, а ни каких иных лиц, ни следствием, ни судом не было дано никакой оценки.

Следовательно, бездокументарные акции НТЦ в обществе оказались только 10.06.1999 г., а значит договоры от 03.06.1999 г., когда Д.В. якобы похищал у физических лиц: Б., В., Г., Зотова, Ивлева, К., М., О., П., П., П., С., С., Ш. акции не могли быть заключены.

Чтобы .Д.В. мог похитить бездокументарные акции НТЦ К. и с ним 13 человек должны были приобрести акции у Общества после 10.06.1999 г. Документы о том, что потерпевшие купили бездокументарные акции Общества после 10.06.1999 г. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, СГУП никогда не заключал договоры купли продажи с указанными лицами.

Потерпевший Ш. на суде пояснил: «Я стал себя считать акционером с даты написания заявления. Когда точно это было уже не помню... Акций у меня на руках никогда не было, и в связи с этим их никто не мог похитить».

Потерпевшая Г. на суде пояснила: «Нет, никакого ущерба мне причинено не было  Д.В.».

Потерпевший З. на предварительном следствии показал: «Денег никаких не платил за акции, да и никто не платил».

Следовательно, показания потерпевших в суде о том, что они приобретали бездокументарные акции Общества, но не помнят когда, за сколько, какое количество, у кого и по какой цене, не дают оснований для осуждения . Д.В. за мошенничество, т.к. на дату 03.06.1999 г. . Д.В., и все потерпевшие по делу, в силу отсутствия бездокументарных акций в Обществе, не могли быть акционерами, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату ими указанных акций в кассу предприятия. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшие внесли в кассу предприятия за бездокументарные акции Общества оплату в течение 1999 г.

Для того, чтобы следствие признало К. и других лиц потерпевшими, они должны были являться владельцами акций - акционерами Общества в 1999 г., а для этого, по смыслу закона, должны были предъявить регистратору . Е.К., Т. Л.П. передаточные распоряжения от 31.05.1999 г. на бездокументарные акции. В тоже время, подобные передаточные распоряжения от 31.05.1999 г. в материалах уголовного дела отсутствуют, что позволяет усомниться в существовании их вообще.

Кроме того, передаточные распоряжения от 31.05.1999 г., даже бы если они и существовали вообще, все же не могли свидетельствовать о переходе прав собственности на бездокументарные акции от Общества к К. и другим потерпевшим, так как акции поступили в Общество после указанной даты, а именно только 10.06.1999 г.

Д.В. не мог причинить материальный ущерб ООО «Спецстройснаб» в размере 60 000 рублей, т.к. на момент якобы совершаемого  Д.В. преступления ООО «Спецстройснаб» владельцем бездокументарных акций НТЦ не являлось.

То есть, К. и другие потерпевшие на 31.05.1999 г. правами собственности на указанные акции не обладали, а значит ни юридически ни фактически не могли быть потерпевшими по данному делу, и ущерб действиями  Д.В. данным лицам не мог быть причинен. 

В приговоре указано, что  Д.В. причинил акционерам материальный ущерб на сумму 1 196 256 рублей. В тоже время, из представленных материалов следует, что  Д.В. внес в кассу предприятия согласно договора займа 1 669 040 рублей. Данное обстоятельство позволяет судить об отсутствии факта незаконного завладения бездокументарными акциями НТЦ.

Д.В. не нанес материальный ущерб потерпевшим еще и потому, что не получил материальную выгоду на основании договоров купли-продажи акций от 03.06.1999 г.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в период с 5 по 10 апреля 2006 г. К. и другие потерпевшие, те же акции (того же предприятия), которые якобы ранее похитил й Д.В. продали ЗАО «Аркада». При этом сделку оформили договорами купли-продажи между ЗАО «Аркада» и каждым из потерпевшим.

Генеральный директор ООО «Спецстройснаб»  А.Ф. продал предприятие с несуществующими акциями НТЦ «Содружество МВД РФ» в количестве 56 866 штук. 12.04.2006 г. был заключен соответствующий договор купли-продажи с ЗАО «Альфа» и прошло переоформление в ИФНС № 46.

При этом, в договоре у К. указано, что вырученная сумма от продажи акций составила около 8 млн. рублей, что в разнице между суммой якобы похищенных акций и продажной ценой К., свидетельствует о материальной выгоде последнего в 118 раз.

Указанная сделка с ЗАО «Аркада» и показания потерпевших свидетельствуют о том, что  Д.В. своими действиями материальный ущерб никому не причинил, что позволяет судить об отсутствии признака состава преступления — «общественно опасные последствия» в виде материального ущерба, и, следовательно, об отсутствии состава преступления.

Кроме того, согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, передать вещь в собственность другому лицу, может только лицо, в чьей собственности находится вещь.

В уголовном деле, как утверждает следствие, акции были похищены у потерпевших, т.е. на момент продажи в 2006 году они не могли являться собственниками акций. Каким же образом лицо может продать похищенную у него ранее вещь? 

Этот и другие вопросы должны были быть выяснены не в суде первой инстанции, а следователем  А.В. в ходе предварительного расследования, которая выяснив, что по данному делу отсутствуют потерпевшие и никаким физическим и юридическим лицам не было причинено ущерба, не вправе была возбуждать рассматриваемое уголовное дело, что свидетельствует о низком профессиональном уровне следователя и об отсутствии у нее компетентности при расследовании данного уголовного дела, что в свою очередь привело к незаконному и необоснованному осуждению  Д.В. 

5. объект посягательства:

- государственная или общественная организация, коммерческая структура, частное лицо:

Следствием было установлено, что объектом посягательства является ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ».

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ Акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так, ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» принадлежало здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1 стр.1.

Признав по уголовному делу здание, где располагалось ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ», вещественным доказательством и отдав его на ответственное хранение, до вынесения судом приговора, следователь  А.В. разрешила его реализовать, что и было сделано новыми хозяевами.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Таким образом, выкупив все акции ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ»  Д.В. становился единственным участником акционерного общества, и приобрел обязательственные права в отношении этого юридического лица. Право собственности на здание, независимо от смены участников общества, остается за Обществом.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в отличие от следователя  А.В. установила, что  Д.В. не похищал это здание, и уголовное преследование в этой части в отношении него прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. 

6. данные о личности преступника:

- место работы, трудовая характеристика, судимость, мотивы, приемы преступления, роль в преступной группе, ранее совершавшиеся преступления:

Следствием была установлена личность  Д.В. 

7. данные о личности потерпевшего, обстоятельства контактов с мошенником:

Следователем не было установлено вышеуказанных фактов, поскольку в материалах дела не было и нет достаточных данных, позволяющих установить, кому конкретно причинен имущественный вред действиями  Д.В. и в чем конкретно он выражается. В материалах дела нет прямого указания на то, какие данные могут обозначать безвозмездность и противоправность изъятия имущества и (или) обращения его в пользу виновного или других лиц.

Ни у кого из лиц, названных «потерпевшими», не могли быть похищены  Д.В. в 1999 году бездокументарные акции, поскольку данные лица не были собственниками этих акций. 

Следователем  А.В. не было проведено исследования подавляющегося большинства обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам о мошенничестве, в то время как отсутсвие и недоказанность хотя бы одного из вышеназванных элементов должна трактоваться в пользу отсутствия в действиях  Д.В. признаков преступления в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федераци 

Далее в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы по делу  Д.В. не только не указывается на ошибки, допущенные следствием, но и выносится обвинительный приговор в отсутствии установления всех из названных признаков мошенничества, хотя в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, т.е. на лицо отсутствие события преступления. 

 Общая организация расследования конкретного преступления будет эффективной только тогда, когда она будет тесно взаимосвязана с организационными действиями всех других уровней (организацией отдельных следственных действий, операций и иных действий следователя и взаимодействующих с ним лиц) и соответствовать тактическим и стратегическим решениям следователя и нормам уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела должно соответствовать принципу соответствия организующей (управляющей) системы объекту организации расследования.

Для наиболее оптимальной организации расследования и его управления процессуальные полномочия следователя, являющегося организующей системой, его профессиональный уровень знаний и умений должны соответствовать сложности расследуемого преступления. Неквалифицированный, неопытный следователь  А.В., не умеющая к тому же должным образом использовать свои процессуальные полномочия, не сможет обеспечить необходимый организационно-управленческий и тактико-методический аспекты расследования сложного преступления. 

Вывод: при производстве по уголовному делу в отношении  Д.В. в результате неквалифицированных действий следователя  А.В., а также из-за допущенных существенных нарушений действующего законодательства РФ судами первой, кассационной и надзорной инстанций,  Д.В. был привлечен к уголовной ответственности необоснованно, поскольку в его действиях не содержалось признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Эксперт НЭПС, юрист,

Аспирант кафедры уголовного права РГУНГ им. И.М. Губкина 

 Токминов Алексей Александрович,

Председатель НЭПС, к.ю.н.,

советник юстиции,

Член совета при Президенте РФ

по содействию развитию институтов

гражданского общества и правам человека

М.Ф. Полякова