В обращении гражданина  Л.В. - (далее Заявитель) содержится просьба дать юридическое заключение (legal opinion) в отношении правомерности Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2010 года относительно отмены регистрации кандидата в депутаты  Л.В..

При рассмотрении данного запроса Независимый экспертно-правовой совет исходит из того, что составляющие его содержание вопросы защиты прав человека и вопрос защита прав быть избранным в полном объеме относятся к сфере деятельности Совета, как она определена его уставными документами.

Изучив содержание данного обращения, Независимый экспертно-правовой совет полагает возможным дать следующее заключение по данному вопросу:

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем Определении от 09 марта 2010 года, по нашему мнению, незаконно отменила Решение Волгодонского районного областного суда от 04 марта 2010 года, указав, что зарегистрированный кандидат в депутаты Л.В. неоднократно использовал преимущества своего служебного положения, будучи зарегистрированным кандидатом.

Суд кассационной инстанции посчитал, что участие кандидата  Л.В. на мероприятии по вручению государственных наград ветеранам не может быть квалифицировано как выполнение своих полномочий, а учитывая характер выступления зарегистрированного кандидата и характер выступления, суд пришел к выводу о том, что данные действия Петрашиса явились агитацией в форме, предусмотренной подпунктом е, пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме»: «созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Полагаем, что в данном случае суд кассационной инстанции не учел следующего. Данное мероприятие по вручению наград ветеранам проводилось не от имени, и не по поручению  Л.В., а в рамках указа Президента РФ от 04 марта 2009 года № 238, на который, кстати, ссылается суд кассационной инстанции. На этом основании, участие зарегистрированного кандидата  Л.В. в данном мероприятии не может быть расценено, как создание положительного отношения избирателей к кандидату, так как медали вручались от имени Российской Федерации, а не от кандидата  Л.В., и на основании Указа Президента России. Суд кассационной инстанции так и не привел аргументов и не установил причинно-следственной связи между участием Петрашиса Л.В. в мероприятиями по вручению наград и тем, каким образом участи в подобном мероприятии сказалось или могло сказаться на создании положительного отношения у избирателей к кандидату  Л.В.

Вместе с тем, статья 31 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на проведение собраний. Федеральный Закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании» в статье 2 дает легальное определение публичного мероприятия, под которым понимается – «открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики». В то же время, свобода выражения мнений гарантируется статьей 29 Конституции РФ, а также часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Таким образом, суд кассационной инстанции не дал правовою оценку тому обстоятельству, что гражданин  Л.В. присутствовал на указанном собрании не в качестве депутата, не в качестве зарегистрированного кандидата, а в качестве гражданина РФ, который воспользовался своими правами на свободу собраний и свободу выражения мнений. Суд не исследовал обстоятельство, согласно которому гражданин  Л.В., присутствуя на вручении наград ветеранам, выразил свое личное мнение к празднику 60-и летия Победы и поздравил ветеранов.

В статье 15 Конституции РФ указано, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Статья 18 Конституции РФ отмечает, что Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права гражданина на свободу собрания и свободу выражения мнения, если и могут быть ограничены, то только на основании федерального закона. В свою очередь статья 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» гласит, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Однако в указанном федеральном законе никак не ограничиваются права гражданина, получившего статус зарегистрированного кандидата на свободу выражения мнения (ст. 29 Конституции РФ) и на свободу собрания (ст. 31 Конституции РФ)

Суд кассационной инстанции в своем Определении, по нашему мнению, сделал следующий неправомерный вывод, указав: «по какой причине в мероприятии по вручению государственных наград не принимали участие другие депутаты Думы, включая председателя Думы, либо другие зарегистрированные кандидаты.. объяснений не приведено». Однако полагаем, что данный довод суда не может быть положен в основу Определения, поскольку данное мероприятие было открытым любые граждане и депутаты и кандидаты могли принять в нем участие. Почему указанные судом лица не принимали участия в данном мероприятии, зарегистрированный кандидат  Л.В. не вправе была давать ответ, тем более за указанных лиц. Суд не установил, что кроме  Л.В. остальными депутатам или кандидатам чинили препятствия в участии в данном мероприятии.

Вывод суда, положенный в основу вынесения Определения о том, что поскольку Л.В, не дал объяснений, почему остальные депутаты и кандидаты не присутствовали на данном мероприятии, то тем самым  Л.В. злоупотребил своим служебным положением путем проведения агитации в форме создания положительного отношения избирателей кандидату, не соответствует требования ГПК РФ. В данном случае, согласно ст. 196 ГПК РФ данное обстоятельство не имеет отношение к разрешению дела. Судом не показана причинно-следственная связь между отсутствием других депутатов и кандидатов на данном мероприятиями, и проведением  Л.В. агитации на данном мероприятии.

 Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения являются

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции конкретно не определил, какие положения ст. 362 ГПК РФ легли в основу Определения об отмене Решения суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции не указано, какие обстоятельства были не доказаны судом первой инстанции и как эти обстоятельства доказаны судом второй инстанции. Так, в Определении суд второй инстанции пишет, что «суд первой инстанции устранился от оценки причины нахождения кандидата в депутаты  Л.В. на указанном публичном мероприятии». В тоже время, суд кассационной инстанции полагает, что причина нахождения  Л.В. на вручении наград – это проведение агитации, однако никаких доводов в подтверждение указанного обстоятельства суд не привел.

Судом кассационной инстанции в Определении указано, что «характер мероприятия и характер выступлений зарегистрированного кандидата приводит к выводу об агитационном характере данного действия». Тем не менее, суд кассационной инстанции так и не указал в Определении, какие именно обстоятельства позволяют считать вручение медалей ветеранам ВОВ в соответствии с Указом Президента России от 04 марта 2009 года № 238 агитационным мероприятием в поддержку кандидата Л.В., а также в Определении не дана оценка высказываниям  Л.В., которые суд без указания доводов посчитал агитационными.

Учитывая изложенное полагаем, что, не дожидаясь судебного акта надзорной инстанции можно обратиться в Европейский суд по правам человека. Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 года. С указанной даты российские граждане имеют возможность применять статьи 34 и 35 указанной Конвенции, разрешающие им обращаться в Европейский суд по правам человека.

Согласно статье 34 Конвенции Европейский Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

На основании стать 35 Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

   Суд рассматривает только те жалобы, которые направлены против государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию по правам человека, и которые относятся к событиям наступившим после ратификации настоящей Конвенции этим государством.

  Суд рассматривает жалобы только против действий или решений государственных органов власти и не принимает жалобы, направленные против частных лиц или государственных учреждений.

  Статья 13 Конвенции закрепляет за каждым, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В жалобе, направляемой в Европейский суд по правам человека должны содержаться следующие сведения:

а. краткое изложение Вашей жалобы;

б. указание права или прав, гарантированных Конвенцией, которые Вы считаете нарушенными;

в. средства защиты, которые Вы использовали;

г. список решений, вынесенных по Вашему делу официальными властями, с указанием точной даты каждого решения, краткого содержания и инстанций, вынесших их. Приложите к Вашему письму фотокопии вышеупомянутых документов.

Жалобы следует направлять по адресу:

European Court of Human Rights, Council of Europe

F - 67075 Strasbourg Cedex France

Fax: 3-33-88-41-27-30 

21 юля 2010 года.

К.ю.н., эксперт НЭПС

А.М. Голощапов