Решением городского суда от 16 декабря 2009 года наложен арест на имущество профсоюзной организации и её членов по заявлению истца с целью обеспечения иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения суда о приостановлении забастовки.

В связи с изложенным в НЭПС поступило обращение руководителя федерального профсоюзного органа А.Н. Шепеля на предмет дачи правового заключения на представленные материалы.

В ст.139 ГПК РФ предусмотрена возможность обеспечения иска, если возникает необходимость для реализации решения суда. Следовательно, данные меры по обеспечению иска могут быть приняты исключительно в отношении участников материальных отношений, из которых возникает обращение в суд. В соответствии со ст. 1, 398 (часть 1), 410 (части 1 и 2) ТК РФ субъектом отношений по коллективным трудовым спорам являются работники и их представительный орган, принявшие решение о предъявлении работодателю соответствующих требований. Таким образом, отдельный работник, а также профсоюз не могут быть признаны субъектом материальных отношений по ведению коллективного трудового спора. В связи с этим работники не могут быть признаны субъектом данных отношений, который может быть привлечен к материальной ответственности за неисполнение определения суда о приостановлении забастовки. На основании ст.417 (часть 1) ТК РФ работники могут быть привлечены лишь к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения вступившего в законную силу постановления суда о признании незаконной забастовки. В данном случае правовым основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности является незаконный отказ от исполнения обязанностей по трудовому договору.

Субъектом материальной ответственности в отношениях по ведению коллективного трудового спора на основании ст. 417(часть 2) ТК РФ может быть признан представительный орган работников, который не выполнил решение суда о признании забастовки незаконной. Материальной ответственности за неисполнение определения суда о приостановлении забастовки действующее законодательство не предусматривает.

Сказанное позволяет сделать вывод о вынесении судом определения, которое нарушает базовые права работников и их представителей.

В статьях 137-138 ТК РФ установлены ограничения для удержаний из заработной платы работников. Наложение ареста на счета, на которые поступала заработная плата работников, означает лишение их возможности получения заработной платы, что в ст. 4 (часть 3) ТК РФ квалифицировано как привлечение работников к принудительному труду.

В ст. 392 (часть 2) ТК РФ установлен срок в один год с даты обнаружения ущерба для обращения работодателя в суд с иском о привлечении работников и их представителей к материальной ответственности. С момента проведения забастовки 6 ноября 2007 года до обращения в суд и вынесения определения прошло более двух лет, что также исключает возможность привлечения к материальной ответственности работников и их представителей на законных основаниях.

Таким образом, полагаем, усматриваются основания для обращения в органы прокуратуры с целью предъявления встречного иска о возмещении убытков незаконными ограничениями трудовых прав работников и их представителей, компенсации морального вреда, а также о привлечении судьи к ответственности за вынесение определения в отношении лиц, которые не являются участниками спорных материальных отношений, из которых возникло обращение в суд.

Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.

19 января 2010 года.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

В.И. Миронов