Научно-правовое заключение в отношении правомерности судебного решения и других действий государственных органов, которыми не была признана работа Заявителя в качестве объекта авторского права
В обращении гражданина Берестеня Ф.Д. (далее – Заявитель) содержится просьба дать юридическое заключение (legal opinion) в отношении правомерности судебного решения и других действий государственных органов, которыми не была признана работа Заявителя в качестве объекта авторского права.
При рассмотрении данного запроса Независимый экспертно-правовой совет исходит из того, что составляющие его содержание вопросы защиты прав человека на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме относятся к сфере деятельности Совета, как она определена его уставными документами.
Изучив содержание данного обращения, Независимый экспертно-правовой совет полагает возможным дать следующее заключение, исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики:
В соответствии с действующей на момент создания Инструкции «Формирование комплектов съемного оборудования изделий, их производство и эксплуатации и учета» (далее – Инструкция) статьей 475 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года авторское право распространялось на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.
Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).
Предметом авторского права могут быть:
устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.);
письменные произведения (литературные, научные и др.);
планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально – драматического произведения; географические, геологические и т.п. карты;
другие произведения.
Из положений статьи 475 ГК РСФСР 1964 года видно, что законодательством уже в тот период предоставлялась правовая охрана любым произведениям, включая произведения науки или, как сказано в последней строчке – другим произведениям. Закон уже в то время относил к охраняемым произведениям объектам любые произведения независимо от их назначения и достоинства, а также способа воспроизведения произведения. Таким образом, даже если предположить, что Инструкция не являлась научным произведением, то она может быть отнесена к «другим произведениям», если предположить, что она не содержит какой-либо новизны технического характера, то все равно должна подлежать правовой охране в силу наличия в Инструкции творческого вклада автора, которое выразилось в некоем математическом обосновании по определению необходимого числа экземпляров КТУЕ ОСиТТ.
Полагаем возможным не согласиться с мнением Дорогомиловского районного суда, изложенным в Решении от 23 мая 2000 года. В указанном Решении Дорогомиловский районный суд, по нашему мнению, необоснованно приходит к выводу, что ст. 475 ГК РСФСР к объектам авторского права относит только произведения литературы, науки и искусства. В этой статье прямо указано, что объектами авторского права могут быть не только перечисленные в ней произведения. Перечень произведений, являющихся охраняемыми объектами авторского права, является открытый, так как в самой статье 475 ГК РСФСР отмечено, что объектами авторского права могут быть и «другие произведения».
Для придания произведению правовой охраны достаточно, чтобы оно соответствовало следующим требованиям:
в произведении должен присутствовать творческий вклад автора.
Иных требования для признания работы автора охраняемым произведением ГК РСФСР 1964 года не установлено. Тем не менее, суды, рассматривающие указанное дело, на наш взгляд, не стали выявлять указанные выше признаки и безосновательно посчитали, что Инструкция не относится к объекту охраны авторского права.
Согласно статье 477 ГК РСФСР 1964 года авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками, независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора. В рассматриваемом нами случае произведение было выпущено в свет. Оно было создано в объективной форме – на бумажном носителе и было выпущено в свет на территории СССР, в НПЦ имени М.В. Хруничева.
Статья 479 ГК РСФСР 1964 года закрепила за автором произведения следующие права. Автору принадлежат право:
на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно);
на неприкосновенность произведения;
на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.
Под служебным произведением в авторском праве понимается такое произведение, которые было создано автором в порядке выполнения им трудовой функции или на основании служебного задания. В ГК РСФСР 1964 года об этом говорила 483 статья, в которой было указано: «Автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение». Законодательство того времени предусматривало возможность существования авторского права у юридических лиц. Однако к таким лицам могли относиться лишь киностудии и периодические печатные издания.
Указанная мысль о том, что Инструкция является служебным произведением косвенно подтверждается и в Заключении экспертизы № 34-02 от 06 мая 2000 года, подготовленном Федеральным институтом сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса. В указанном заключении как раз косвенно делается вывод о том, что в должностные обязанности Заявителя как раз и входила подготовка подобных инструкций.
По нашему мнению, следует не согласиться также с выводом Дорогомиловского районного суда, указанного в Решении от 23 мая 2000 года, в котором отмечено, что Инструкция не может признаваться объектом авторского права, поскольку она создана на основании имеющейся конструкторской документации. Однако по этому поводу статья 494 ГК РСФСР 1964 года отмечала, что «Лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения (пункт 1 статьи 492), принадлежит авторское право на созданное им произведение.
Это право не препятствует другим лицам использовать то же произведение для создания нового произведения».
С учетом изложенного выше, полагаем, что суд неправомерно решил, что разработанная Инструкция не может являться объектом авторского права, так как не содержит творческой деятельности автора, создана в рамках должностных обязанностей на основании конструкторской документации.
С учетом изложенного выше, думается, что возможно в отдельном судебном процессе без привлечения НПЦ имени М.В. Хруничева признать право авторства на указанную Инструкцию. Таким образом, будет существовать судебное решение, вступившее в законную силу, которым будет признано право авторства на Инструкцию как на произведение науки.
20 января 2010 года.
К.ю.н., эксперт НЭПС
А.М. Голощапов