ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.М.ЛЕБЕДЕВУ
От Яблокова Алексея Владимировича   
Проживающего:117296,Москва,
ул.Вавиловад.56 кор.1, кв. 36, тел. 952-30-07,
Черного Эрнста Исааковича
Проживающего: 107061, Москва,
ул. Б.Черкизовская,10, к.1, кв.12., тел.161-11-31

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

на решение Пресненского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 21.05.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.99 г. (надзорное производство №5ф00-338)
 
Считаем состоявшиеся судебные решения по делу незаконными и необоснованными по нижеследующим соображениям:
 
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
 
12.01.99 г. Учредительная конференция Межрегиональной общественной организации "Правозащитная коалиция "Экология и права человека" приняла решение о создании общественного объединения с таким названием, утвердила Устав и дала нам поручение зарегистрировать его в установленном порядке. Пакет документов был представлен нами в Управление юстиции г. Москвы, откуда было получено письмо (исх. №345р от 3.03.99 г.) с отказом в регистрации. Основанием для отказа в этом письме было указано противоречие Устава ст.ст.45, 46, 72 Конституции РФ. Кроме того, до нашего сведения почему-то сочли необходимым довести информацию о том, что, на основании ст.3 Закона "Об общественных объединениях", таковые "способствуют реализации прав и законных интересов граждан" и "наименование организации должно содержать указание на характер ее деятельности" (ст.54 ГК РФ). При этом не было указано, что избранное нами название не отражает заявленный в Уставе характер деятельности и что наши уставные цели не призваны способствовать реализации прав граждан.
Поскольку мы совершенно убеждены в том, что отказ в регистрации незаконен, т.к. наша организация создана, чтобы содействовать реализации провозглашенных и гарантированных Конституцией прав граждан, мы обратились с жалобой в суд. В своих возражениях на нашу жалобу Управление юстиции вновь сослалось на то, что, якобы, наш Устав "противоречит Конституции РФ" и в нем "содержатся недостоверные сведения".
Суд своим решением отказал в удовлетворении нашей жалобы, а кассационная инстанция с этим решением согласилась.

2. УСТАВ НАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИИ
 
Суд обосновал отказ в удовлетворении нашей жалобы тем, что: "...имеет место противоречие положений Устава...(п.2.1) ст.72 Конституции РФ, т.к. защита прав и свобод человека и гражданина отнесена Конституцией к совместному ведению РФ и ее субъектов..., а целями Коалиции являются "защита экологических прав и связанных с ними иных прав граждан, в том числе защита лиц, преследуемых за деятельность, связанную с реализацией их экологических и иных прав". Отсюда усматривается, что формулировка целей и задач организации допускает вмешательство общественной организации в вопросы ведения РФ и субъектов РФ." Это – единственное приведенное в решении основание отказа в удовлетворении жалобы.
Для того, чтобы удостовериться в необоснованности вывода суда о наличии противоречия между ст.72 Конституции РФ и п.2.1 нашего Устава достаточно лишь обратиться к содержанию этой и других, относящихся к данному вопросу статей Основного Закона. Cт.72, входящая в гл.3 "Федеративное устройство", определяет круг вопросов, находящихся к совместном ведении органов власти Федерации и ее субъектов. В п.п."б" п.1 этой статьи говорится о защите прав и свобод человека и гражданина. Это означает лишь то, что, в соответствии с п.2 ст.76, по указанным в ст.72 предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и другие нормативные акты субъектов РФ. НИЧЕГО БОЛЬШЕГО ИЗ ЭТИХ СТАТЕЙ КОНСТИТУЦИИ НЕ СЛЕДУЕТ.
В то же время, Конституция РФ в ст.ст.17 и 18 провозглашает неотчуждаемость основных прав и свобод человека, признание и гарантию их соблюдения со стороны Государства, а п.1 ст.46 – обеспечение их судебной защиты. К числу таких прав отнесены ПРАВО НА СОЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЙ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ (СТ.30) И ПРАВО НА ЖИЗНЬ В БЛАГОПРИЯТНОЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ – ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА (СТ.42).
Из вышеизложенного следует вывод – КОНСТИТУЦИЯ, ВОЗЛАГАЯ НА ГОСУДАРСТВО В ЛИЦЕ ЕГО ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОБЕСПЕЧИВАТЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, ОДНОВРЕМЕННО ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ГРАЖДАНАМ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТСТАИВАТЬ ИХ В СУДЕ, А ТАКЖЕ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ И СОЗДАВАТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ ОТ НАРУШЕНИЙ.
Таким образом, элементарный анализ конституционных норм, относящихся к предмету нашего спора с Управлением юстиции, убеждает: вывод суда неправилен. Ничего нового по этому вопросу не содержится и в кассационном определении. По нашему мнению, ошибка рассматривавших дело судов объясняется тем, что ОНИ НЕ ПРОВЕЛИ АНАЛИЗА СОДЕРЖАНИЯ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ НОРМ КОНСТИТУЦИИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ, ОГРАНИЧИВШИСЬ ЛИШЬ СТ.72.
 
3. НАШ УСТАВ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ И ДРУГИМ ЗАКОНАМ
 
Как в возражениях Управления юстиции на нашу жалобу, так и в определении Коллегии Московского городского суда, содержится утверждение, что наш Устав не соответствует требованиям ст.27 Закона РФ "Об общественных объединениях". Это несоответствие усматривается в том, что п.2.1 Устава предусмотрено право нашей организации защищать экологические и иные права граждан. В этом слове "иные" Коллегия обнаружила нарушение требований ст.17 Закона РФ "Об общественных объединениях",а именно запрета на "вмешательство в деятельность органов государственной власти". Там же содержится указание на то, что, якобы, название нашей организации находится в противоречии с ее уставными задачами.
Указание на противоречие названия нашей организации изложенным в п.2.1 Устава ее задачам НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. НАЗВАНИЕ – "ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА" – ОТРАЖАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРУГА ЗАДАЧ ОРГАНИЗАЦИИ. Кроме того, в вопросе о названии организации Коллегия признала установленным факт, о котором в мотивировочной части решения суда ничего не говорится, тем самым допустив нарушение ст.314 ГПК.
Что касается "вмешательства" в деятельность государственных органов, которое действительно запрещено, то ни из решения, ни из определения невозможно понять, каким образом наша организация с помощью своего Устава может присвоить подобные полномочия. Как было указано выше, в соответствии с Конституцией, граждане могут осуществлять, а также защищать, отстаивать принадлежащие им права. Естественно, общественная организация может делать то же самое, иначе не было бы смысла в ее существовании. Множество правозащитных, потребительских, профессиональных и других подобных организаций имеют предметом своей деятельности именно защиту прав своих членов и других граждан, нуждающихся в такой защите. Наша организация намерена защищать права граждан в первую очередь в области экологии, но, поскольку экологические проблемы тесно связаны с многими другими, например, здоровьем людей, мы считаем правильным в Уставе предусмотреть возможность заниматься и этими проблемами ” поэтому и появились в п.2.1 слова "иные права". Все это никак не означает, что мы намерены вмешиваться в деятельность государственных органов.

* * *

Подводя итоги вышеизложенному, мы констатируем, что отказ в регистрации нашего общественного объединения является незаконным, мотивы этого отказа явно надуманны, суды, рассматривавшие дело, не проанализировали подлежащие применению статьи Конституции и сослались в обоснование отказа удовлетворить жалобу на нормы Законов, которые имеют противоположный приданному им Управлением юстиции и судами смысл.
Отказ судьи Верховного суда РФ истребовать дело, хотя и имеет ссылку на какие-то "устные разъяснения", вообще никак не мотивирован.
 
На основании изложенного, просим:
руководствуясь ст.ст. 319-324 и 329 п.5 ГПК РСФСР, истребовать дело и принести протест на состоявшиеся по нему судебные решения, поставив вопрос об их отмене и, в связи с полной ясностью обстоятельств дела и лишь ошибкой при применении судами закона, вынесении нового решения, которым признать незаконным отказ Управления юстиции г. Москвы зарегистрировать нашу организацию.
 
Прилагаем документы на   __   листах.

                                                          А.В.ЯБЛОКОВ
Э.И.ЧЕРНЫЙ
 
27.03.2000 г.