Т.Н. КАРПОВА – Многочисленные и грубые нарушения конституционного права граждан России на судебную защиту являются общеизвестным фактом. Опубликованных данных о конкретных нарушениях в судах и о результатах опросов вполне достаточно.

В результате общественных слушаний, по нашему мнению, следует установить:

• какие нарушения приносят гражданам наибольший вред;
• каковы причины нарушений;
• что конкретно и как именно необходимо сделать для защиты граждан от незаконных действий судов.

Исходные материалы, на которых основано выступление, были изложены в проекте доклада, представленном 2 октября 2003 года на совещании экспертов Комиссии по правам человека. Десятки экземпляров проекта были распространены среди участников совещания.

На сайте Комиссии по правам человека 9 января 2004 года был вывешен наш проект специального доклада "О восстановлении права граждан на судебную защиту".

В качестве приложения к специальному докладу на сайте был также вывешен "Обзор исходных материалов".

Источниками информации явились материалы и сведения, поступившие в Комиссию от граждан, включая обращения в Общественную приемную Комиссии, сообщения СМИ, а также материалы конкретных судебных дел.

На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении судей, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно, предоставляют копии материалов дел.

Получение и анализ жалоб граждан можно рассматривать как одну из форм гражданского контроля соблюдения законов в судах, особенно с учетом того, что независимый контроль за соблюдением законов в судах законом не установлен, а доступ к судебным делам практически исключен.

Проект специального доклада и приложение были направлены многим правозащитным организациям и экспертам. Комиссией получены отзывы на материал. Поэтому выступление направлено лишь на то, чтобы напомнить основные виды нарушений в судах и предложить конкретные меры по устранению или сокращению числа нарушений.

Основная масса незаконных решений рождается в суде первой инстанции:

норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями, отвести судью невозможно;

полномочия председательствующего, предоставленные для поддержания порядка, применяются против интересов правосудия;

жалобы на действия или бездействие должностных лиц отклоняются под предлогом несуществующего "иного порядка обжалования";

совершаются незаконные манипуляции с доказательствами в пользу одной из сторон;

происходит переписывание и полная подмена протокола судебного заседания;

составление мотивированного решения происходит в условиях, открывающих неограниченные возможности для вмешательства посторонних лиц;

суды отказываются взыскивать в пользу гражданина, выигравшего дело, полную компенсацию его затрат на получение той квалифицированной помощи, которая позволила выиграть дело;

полный произвол судов при определении компенсации морального вреда (при одинаковом моральном вреде суды назначают размер компенсации от 3$ до 1.000.000$).

Действия судей второй инстанции могут не зависеть ни от содержания кассационной жалобы, ни от доводов сторон, ни от требований закона. Суд второй инстанции способен оставить в силе заведомо незаконное решение и отменить законное решение, руководствуясь внесудебными мотивами.

Кассационная инстанция не только не приводит мотивов отклонения конкретных доводов гражданина, но и не упоминает его доводы, как если бы их не было вовсе.

Надзорная инстанция в качестве регулярного средства защиты гражданам недоступна. Пересмотр незаконного решения был практически недостижим при ГПК РСФСР и стал полностью невозможен при новом ГПК РФ. Судейской корпорация пролоббировала для себя такой процессуальный кодекс, которым приватизировала надзорную инстанцию, получила её в полное распоряжение.

Нарушения закона и Конституции в надзорной инстанции легализованы действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ:

судья может отказать в рассмотрении жалобы, если посчитает нарушения, указанные в жалобе, "несущественными", или если доводы жалобы, по мнению судьи, "не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления";

Президиум Верховного Суда РФ может отказать в рассмотрении надзорной жалобы, если посчитает, что "единство судебной практики" не было нарушено.

ГПК предоставил судье или Президиуму ВС РФ, получившему надзорную жалобу, ничем НЕ ОГРАНИЧЕННОЕ И НЕОСПОРИМОЕ ПРАВО УСМОТРЕНИЯ по вопросу о том, являются ли нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, существенными или несущественными, нарушено ли "единство судебной практики" или не нарушено.

В тексте ГПК нет критериев "СУЩЕСТВЕННОСТИ" нарушений, как и критериев "единства судебной практики" – судьи могут действовать произвольно.

Неограниченное усмотрение судьи лишает гражданина возможности получить защиту в надзорной инстанции.

Раздел ГПК по надзору противоречит Конституции РФ. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4.06.98 № 89-О, условия и порядок отмены решения определяются законом. В законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, какие нарушения закона являются "существенными", а какие нарушения закона можно совершать безнаказанно. В законе должно быть установлено, что такое "единство судебной практики", какова должна быть степень "единства судебной практики", какие конкретные нарушения "единства судебной практики" могут служить основанием для отмены решения.

КС разъяснил, что предоставление судье неограниченного усмотрения фактически ставит решение судьи в зависимость не от выраженной в законе воли Законодателя, а от субъективной позиции судьи.

Прокуратура блокирует доступ гражданам в уголовный суд. В результате граждане не имеют возможности добиться рассмотрения своего дела в уголовном суде с целью защиты своих гражданский прав, нарушенных действиями конкретных лиц из судебной власти (особенно – действиями судей и прокуроров).

Статья 305 Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных судебных актов, в России существует, но не применяется.

Статья 294 Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за препятствование осуществлению правосудия и распространяющаяся также на судей, существует, но в отношении судей не применяется.

Прокуроры, прикрывающие незаконные действия судей, не несут ответственности.

Судьи и прокуроры – безнаказанны, граждане – беззащитны.

Сами судьи, назначаемые на должность Президентом Российской Федерации, оказываются беззащитными перед произволом со стороны председателей судов, то есть, не являются независимыми.

Основными причинами недопустимого положения, существующего в судебной системе, являются как неуважение и неисполнение действующего закона, так и законодательное закрепление норм, буквально провоцирующих судей на нарушение закона.

Логично будет направить усилия гражданского общества и ответственной власти на преодоление этих двух ключевых явлений.

Нами подготовлен пакет поправок к процессуальным кодексам и некоторым законам, относящимся к отправлению правосудия.

Поправки с пояснениями по каждой из них переданы организаторам Слушаний, поэтому здесь можно ограничиться несколькими примерами.

В статью 16 ГПК РФ ("Основания для отвода судьи") предложено добавить два основания:

судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие у лиц, участвующих в деле, сомнение в его объективности и беспристрастности, и если судья в ходе подготовки или слушания дела нарушает требования закона и Конституции РФ.

Удивительно, что до сих пор нарушение судьей закона и Конституции не включено в число оснований для отвода судьи. Судье, нарушающему закон и Конституцию в ходе судебного процесса, ГПК разрешает продолжать "осуществлять правосудие".

В статью 20 ГПК РФ ("Порядок разрешения заявления об отводе") предложены также две поправки: в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе суд обязан указать конкретный мотив отклонения каждого довода заявления об отводе, в противном случае состав суда считается незаконным; заявление об отводе судьи, подаваемое впервые в пределах процесса по делу, подлежит безусловному удовлетворению.

В статьи 108, 113 и 116 ГПК РФ предложены поправки, призванные сократить количество нарушений и даже злоупотреблений, связанных с извещениями участников процесса.

Требует поправок группа статей ГПК РФ (156, 157, 159), регламентирующих взаимоотношения председательствующего судьи и участников процесса.

Предложено статьями 198 и 225 ("Содержание решения" и "Содержание определения") обязать суд указывать мотивы отклонения по каждому отклоненному доводу сторон, и мотивы, на основании которых суд не применил каждую норму закона, указанную сторонами в обоснование своих требований и возражений.

– Считаем важными внесение в статью 230 ГПК РФ обязательного ведения судом аудиозаписи в судебном заседании, а также обязательной выдачи копии протокола непосредственно по окончании судебного заседания, если об этом просит участник процесса.

– Цель очевидна – защитить граждан от фальсификации протокола судом.

– Радикальных поправок требует группа статей, относящихся к восстановлению утраченных судебных производств. Статья 315, которую мы предлагаем исключить, в конкретных российских условиях является просто опасной: если суду оставить право усмотрения – восстанавливать "утраченное" дело или нет, то обязательно найдутся люди, которым исчезновение (утрата) судебного дела очень выгодна. В сфере действия данной статьи, как и статьи 316, вполне возможны злоупотребления, может появиться теневой "рынок заказных утрат".

Возможно, следует инструктивно ввести создание резервных копий дел и организовать архивы копий дел нижестоящих судов при вышестоящих судах. Такая же мера была бы целесообразна также в отношении арбитражных судов и органов, занимающихся расследованием.

Кроме защиты прав физических и юридических лиц такая мера может послужить эффективным противопожарным средством – снизится количество возгораний в зданиях судов, прокуратуры и подразделений МВД.

Затраты на введение резервных копий дел окупятся сохранностью имущества и зданий названных органов.

Предлагается исключить их ГПК часть вторую статьи 362: "Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям". Основания исключения те же, что в отношении надзорной инстанции: закон не установил, что такое "решение, правильное по существу", какие основания отмены относятся к "формальным", судье предоставлено право произвольно отказать в отмене незаконного решения, объявив соображения подателя жалобы "формальными".

В число оснований БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЫ решения (ч. 2 статьи 364 ГПК) предложено включить подпункт 9: "… если в решении суда не упомянут и не оценен по существу какой-либо довод лица, участвующего в деле, не дана оценка каждой ссылки лица, участвующего в деле, на нормы закона либо нормативного акта".

Из главы 41 ГПК РФ предложено исключить все формулировки, предоставляющие судьям право неограниченного усмотрения по надзорной жалобе, заменить их на конкретные формулировки, поддающиеся проверке.

Предложены поправки к статьям 20, 45, 49, 140, 148, 381 Уголовно-процессуального кодекса, направленные на повышении защищенности граждан при обращении в уголовный суд и при рассмотрении дел в уголовном суде. Предусматривается, в частности, расширение круга преступлений, по которым возможно возбуждение дела в порядке частного обвинения. В число оснований для БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЫ обвинительного приговора (ч. 2 статьи 381 УПК) предложено включить подпункт 13: "отсутствие в деле документального подтверждения процессуальных действий назначенного адвоката, совершенных в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого". Широко распространенная практика формального присутствия адвоката, назначенного следователем или судом в качестве защитника, и фактического его бездействия приводит к нарушению права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту. Цель поправки – принудить назначенных адвокатов-защитников действительно защищать своих подопечных, фиксировать в материалах дела конкретные процессуальные действия, совершенные назначенным адвокатом-защитником.

Поправка к статье 294 Уголовного кодекса направлена на защиту права граждан на доступ к уголовному суду в качестве потерпевших.

Поправки к статьям 4, 21-24, 26 закона "Об органах судейского сообщества" предназначены восстановить право граждан на защиту со стороны квалификационных коллегий судей, обязать квалификационные коллегии рассматривать жалобы граждан.

Поправки к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса и статье 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" призваны исключить нарушения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и необоснованные ограничения этого права.

Поправки к статьям 96 и 97 закона "О Конституционном Суде РФ" позволят гражданину, пользуясь статьей 45 Конституции РФ, обратиться в Конституционный суд и защитить свои права от нарушения неконституционным законом, а не ждать, когда придется устранять последствия применения неконституционного закона в отношении гражданина.

Поправки к статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса о компенсации морального вреда устанавливают пределы усмотрения судей в этой категории дел, то есть, сокращают область произвольных, не ограниченных законом, решений суда.

Без радикального восстановления законности в судах любые поправки будут бессмысленными – просто в дополнение к неисполнению имеющихся законов не будут исполняться еще и новые нормы закона.

Поэтому параллельно с продвижением поправок критически важно добиться законопослушности судей и председателей судов.

Прежде всего, было бы целесообразно Пленуму Верховного Суда РФ рассмотреть типичные нарушения, совершаемые в судах, обобщить результаты данных Слушаний и изложить позицию ВС РФ, обязательную для судов. В частности, необходимо обязать судей руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда, относящимися к толкованию законов и осуществлению правосудия.

Оперативную помощь мог бы оказать Генеральный прокурор РФ – направить в органы прокуратуры указание о восстановлении реального применения статей 305 и 294 УК.

Представляется необходимой и реализуемой организация на законодательном уровне гражданского контроля за рассмотрением жалоб и обращений, подаваемых гражданами на неправомерные действия судей, председателей судов и прокуроров, за законностью преследования судей.

Сокрытие сообщений граждан о совершенных преступлениях, отказ в рассмотрении жалоб в квалификационные коллегии судей, незаконное преследование добросовестных судей – все это требует решительных изменений ситуации.

Одним из вариантов является узаконение и организация работы негосударственных юридических бюро, в которые граждане смогут направить копию жалобы, а после окончания срока, установленного для рассмотрения жалоб данной категории, обратиться за помощью, если жалоба не рассмотрена, либо если жалоба разрешена, по мнению гражданина, с нарушением его прав. В эти же юридические бюро смогут обращаться судьи, считающие, что их преследование незаконно.

Значительному оздоровлению ситуации содействовал бы пересмотр дел судей, полномочия которых прекращены досрочно. Более того, ПО ВСЕЙ БАЗЕ ДАННЫХ о судьях, уволенных в последние годы, целесообразно и полезно для правосудия проверить, было ли обоснованным отрешение от должности, привело ли отрешение судьи к улучшению работы суда именно в той сфере, нарушение в которой было объявлено причиной увольнения, и не было ли вынужденным "собственное желание" покинуть должность судьи для тех судей, которых уволили по их заявлениям.

Не вызывает сомнений, что значительная часть из них уволена не за нарушения закона, а по другим причинам.

В состав Квалификационных коллегий судей целесообразно ввести по одному представителю Комиссий по правам человека соответствующего уровня (в региональные коллегии – от региональной Комиссии, в Высшую коллегию – от Совета при Президенте РФ по правам человека).

Относительно сообщений СМИ о совершенных преступлениях, в том числе, в судах, следовало бы ввести ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ прокуратуры.

Сообщение СМИ как повод для возбуждения уголовного дела предусмотрено в УПК, однако сейчас эти сообщения бесхозны – не определен конкретный прокурор, ОБЯЗАННЫЙ возбудить дело. Следовало бы указанием Генпрокурора установить распределение должностной подследственности сообщений о преступлениях, опубликованных или оглашенных в СМИ.

Защита от необоснованных обвинений, то есть, система сдержек и противовесов, законодательством уже предусмотрена: гражданский иск о защите чести и достоинства, уголовное преследование по признакам клеветы (ст. 129 УК), уголовное преследование по признакам заведомо ложного доноса (ст. 306 УК).

Обязательность реагирования прокуратуры на сообщения в СМИ повысит эффективность гражданского контроля, то есть, усилит защищенность граждан.

В заключение необходимо отметить, что консервация, сохранение пороков судебной системы просто опасно для страны, это нельзя недооценивать.

С другой стороны, наведение порядка в судебной системе не является более сложной задачей, чем наведение порядка в стране.

Тот факт, что за относительно короткое время в стране многое изменилось к лучшему, не просто позволяет надеяться на восстановление судебной системы, но и должно стимулировать конкретные организованные действия в этом важнейшем направлении.

Э.А. ПАМФИЛОВА – Спасибо, Татьяна Николаевна. Я действительно благодарна нашей Общественной Приемной, которая работает два с половиной года. Собрали огромный материал. Следующий Падалко Юрий Дмитриевич, Общероссийский земский союз.